Барьерная модель проп-челленджа: доля проходов и ожидание

Как читать этот разбор. Формулы разобраны с нуля: словами, по значкам, на числах. Главный вывод можно забрать, не прочитав ни одной формулы, он в разделе «Метод в одну строку». Всё остальное можно читать вразбивку.

1. Как устроен продукт

Челлендж состоит из двух стадий. На оценке (у разных операторов «evaluation», «combine», «challenge») клиент платит взнос $f$ и должен нарастить симулированный баланс на величину цели $T$ раньше, чем просадка достигнет лимита $L$. После прохождения счёт становится фондированным: клиент торгует дальше и при каждой удовлетворяющей условиям выплате получает долю $s$ от min(прибыль за цикл, потолок), и так до $N$ выплат.

Ключевой факт, из которого следует вся экономика: счета симулированы, и контрагент по ним сам оператор. Выплата клиенту не является долей рыночной выручки. Это маркетинговый расход фирмы на удержание, и у него ровно те стимулы, какие бывают у маркетингового расхода.

Что такое L. Вся работа считает деньги в единицах лимита убытка: $L$ это лимит убытка счёта, и любая денежная величина выражается как кратное ему. Для класса счетов, на котором автор считает, $L$ порядка тысячи долларов. Приём удобен тем, что результаты переносятся на счёт другого размера без пересчёта.

Автор сводит челлендж к набору параметров. Нормированное семейство, на котором построена вся работа:

Три особенности правил дальше определяют всё.

Лимит убытка это жёсткий внутридневной барьер. Пол пробит в тот момент, когда плавающий капитал его коснулся, а не по закрытию дня. Значит запас (баланс минус пол) это не мягкое ограничение, а стоп, выставленный брокером за клиента.

До фиксации пол ползёт за максимумом. Пока накопленная прибыль не превысила порог $\Lambda$, пол поднимается вслед за максимумом баланса по закрытиям. Выигрыш поднимает пол, а не расширяет запас. Значит до фиксации выигранный день не делает счёт безопаснее, и здесь сидит главный конструктивный рычаг продукта.

Подвижная цель по консистентности. Ни один день не может дать больше доли $c$ от общей прибыли. При $c = 1/2$ это равносильно цели, которая растёт вместе с лучшим днём:

Как это читать. $m$ («эм») это прибыль самого крупного зелёного дня. $T_{\text{base}}$ это базовая цель, записанная в правилах. $T_{\text{eff}}$ («эффективная цель») это та цель, которую клиенту фактически нужно взять.

Счёт по шагам. Удвой лучший день. Если получилось больше базовой цели, теперь цель именно такая. Если меньше, цель осталась базовой.

Пример с числами прямо с приборной панели автора. Лучший день дал 0.6445 L, то есть $644.50. Удваиваем: 1.289 L, то есть $1 289.00. Базовая цель была 1.25 L. Поскольку 1.289 больше 1.25, панель показала цель 1.289 L. Клиент заработал 644 доллара и этим поднял себе планку на 39 долларов.

Зачем правило нужно оператору. Формально чтобы клиент не проходил оценку одной удачной сделкой. Фактически, как показано ниже, оно не стоит клиенту ничего, если тот повторяет один и тот же брекет.

Автор честно помечает границу того, что знает документально. Лимит убытка и порог фиксации взяты из договора на фондированный счёт, который у него есть, и подтверждены живой панелью. Цель по прибыли и порог консистентности в этом договоре отсутствуют: они относятся к стадии оценки, которая регулируется отдельным документом, автору недоступным, и известны только с приборной панели двух счетов.

2. Метод в одну строку

Что это такое. Вероятность пройти оценку для участника, который не умеет предсказывать направление рынка. Всё, что нужно знать, это лимит убытка и цель по прибыли.

Что означает каждый значок:

• $L$ («эль») это лимит убытка, то есть сколько можно потерять до вылета.
• $T$ («тэ») это цель по прибыли, то есть сколько нужно заработать, чтобы пройти.
• $P(\cdot)$ это вероятность.

Счёт по шагам. Сложи цель и лимит. Раздели лимит на эту сумму.

Пример с числами. Лимит убытка $2 000, цель по прибыли $2 500. Сумма $4 500. Делим: 2000 / 4500 = 0.444, то есть 44.4 %.

Зачем это нужно. Число не зависит от волатильности рынка. Спокойный рынок или паника, индекс или валютная пара, вероятность та же. Меняется только время до развязки, а не её исход. Отсюда сразу следует, что реклама вида «наш челлендж проходят лучшие трейдеры» описывает не механику: механика на 44 % состоит из геометрии двух чисел в правилах.

Почему это верно, в двух предложениях и без выкладок. Прибыль участника без преимущества это честная игра: в среднем она не растёт и не падает. Если игра честная, среднее значение в момент остановки равно старту, то есть нулю. Развязок всего две, $+T$ и $-L$, и единственный способ, которым их среднее даст ноль, это веса $L/(T+L)$ и $T/(T+L)$.

Формальная версия. Пусть $X_t$ это накопленная прибыль, $X_0 = 0$, и участник без навыка это тот, чья $X$ является непрерывным мартингалом. Оценка пройдена при достижении $+T$ и провалена при $-L$.

Что такое мартингал. Процесс, у которого ожидаемое будущее значение равно текущему: в среднем не идёт никуда. Подбрасывание честной монеты на деньги это мартингал. Подбрасывание монеты в казино с комиссией уже нет, там есть отрицательный снос.

Что такое теорема об остановке. Если игра честная и вы договорились останавливаться по какому-то правилу, то среднее по моменту остановки равно тому, с чего начали. Нельзя придумать хитрое правило выхода, которое сделает честную игру прибыльной.

Утверждение о потолке. Если пол зафиксирован, траектория непрерывна и горизонт не ограничен, то $P = L/(T+L)$ точно. Если же пол ползёт за максимумом, если траектория делает скачки и перепрыгивает барьер, или если горизонт ограничен, то

Равенство достигается только в случае «фиксированный пол, непрерывность, неограниченный горизонт».

Вот тут и находится вклад работы. Само тождество известно со времён Феллера, это классическая задача о разорении игрока. Новизна в объекте, к которому оно применено, и в демонстрации того, что объект нарушает все три условия сразу:

• пол это ползущая за максимумом просадка по закрытиям, а не фиксированный уровень;
• участник торгует размером, при котором неблагоприятный ход одной сессии в несколько раз превышает запас, то есть траектория скачет, а не течёт;
• позиции закрываются на закрытии сессии, то есть горизонт ограничен.

Почему ползущий пол не может помочь, на пальцах. Обозначим $M_t$ максимум прибыли к моменту $t$. Ползущий пол убивает счёт, когда просадка от максимума достигла $L$. Фиксированный убивает, когда прибыль упала до $-L$. Но максимум всегда не меньше нуля, поэтому в любой момент, когда прибыль дошла до $-L$, просадка от максимума уже точно не меньше $L$. Значит ползущий пол срабатывает не позже фиксированного на каждой без исключения траектории. Событие «дошёл до цели раньше, чем умер» при ползущем поле это подмножество того же события при фиксированном. Вероятность подмножества не бывает больше.

3. Трение: как комиссия превращает честную игру в нечестную

Комиссии и проскальзывание дают отрицательный снос. На окне оценки один оборот стоит 0.0035 L комиссии плюс по одному тику неблагоприятного исполнения на входе и на стопе, а средний результат одного дня равен −0.0191 L, то есть около 1.9 % запаса за сессию.

Для броуновского движения со сносом $\mu$ и дисперсией $\sigma^2$:

Что это такое. Та же вероятность пройти, но для участника, у которого есть систематический снос, вверх или вниз. Комиссия делает снос отрицательным.

Что означает каждый значок:

• $\mu$ («мю») это средний снос за единицу времени. Отрицательный, если платишь комиссию и не имеешь преимущества.
• $\sigma^2$ («сигма в квадрате») это дисперсия, размах колебаний в квадрате.
• $e$ это число Эйлера, 2.718…, а $e^{x}$ это экспонента.
• $L$ и $T$ те же, что раньше.

Что происходит на краях. Когда $\mu$ стремится к нулю, дробь превращается ровно в $L/(T+L)$: формула из предыдущего раздела оказывается частным случаем. При $\mu < 0$ значение всегда меньше.

Сколько это стоит в этой работе. При измеренном сносе одна только комиссия убирает около 1.7 процентного пункта от потолка.

Тонкость, которую стоит запомнить. Независимость от волатильности точна только при фиксированном числе оборотов. Комиссия берётся за сделку, а не за единицу времени. Поэтому стратегия, которая делает больше сделок, чтобы пройти ту же дистанцию, платит больше, и частота торговли протаскивает волатильность обратно в задачу через заднюю дверь. Прямой практический вывод: на челлендже дорого не ошибаться, дорого часто торговать.

4. Правило консистентности не стоит ничего, но стоит на лезвии

Утверждение. Ограничение $\max(d_1, d_2)/(d_1 + d_2) \le 1/2$ выполняется тогда и только тогда, когда $d_1 = d_2$.

Как это читать. $d_1$ и $d_2$ это прибыли двух зелёных дней. Слева стоит доля лучшего дня в общей прибыли. Правило требует, чтобы она не превышала половины.

Почему равенство единственное. Если дни разные, то лучший из них больше среднего, а среднее двух дней это ровно половина суммы. Значит лучший день строго больше половины суммы, и правило нарушено. Проверить можно на числах: дни 600 и 400 дают 600/1000 = 60 %, правило нарушено. Дни 500 и 500 дают 500/1000 = 50 %, правило выполнено точно на границе.

Что отсюда следует практически. Участник, который берёт один и тот же брекет оба дня, зарабатывает одну и ту же сумму дважды: цель берётся лимитной заявкой, которая исполняется по лимиту, а комиссия детерминирована. Правило выполняется с точным равенством, и проход за два дня не стоит ничего.

Дальше автор делает то, что выделяет работу. Он не останавливается на «правило не мешает», а показывает, что это лезвие, а не запас. Поскольку эффективная цель равна ровно удвоенному лучшему дню, два дня складываются в неё только если они одинаковы. Каждый двухдневный проход приземляется ровно на 50.000 % с остатком ровно ноль.

Проверка на подокне в 704 сессии и 564 перекрывающихся счёта: любая конструкция, чья дневная чистая прибыль превышает половину базовой цели, проходит за два дня, и 97 % таких проходов несут меньше 0.001 L запаса над эффективной целью. Любая конструкция, чья дневная прибыль остаётся ниже половины базовой цели, никогда не поднимает себе планку, структурно вынуждена на третий день и не несёт такого запаса ни на одном проходе, но платит за это более низкой дневной вероятностью выигрыша. Вот этот размен, а не номинальные 50 %, и есть экономическое содержание правила.

Три условия, без которых утверждение разваливается:

1. Одна сделка в день. Правило сравнивает лучший день с суммой, поэтому день, собранный из нескольких сделок, даёт произвольную сумму, и равенство теряется. Именно это случилось на единственном живом счёте, который автор наблюдает: первый день был отторгован трижды.
2. Одинаковая цель оба дня. 128 тиков, а не «примерно 0.64 L». Равенство либо точное, либо его нет.
3. Читать недобор с панели оператора, а не считать самому. Оператор публикует эффективную цель и остаток, и арбитр здесь он.

И здесь же самая честная страница работы. Две детали реализации оператора автор не может установить ни по одному документу, который у него есть:

• Нестрогое правило или строгое ($\le 1/2$ против $< 1/2$). Вторичные описания говорят, что лучший день «не может превышать» половину, что читается как нестрогое, но договор по стадии оценки автору недоступен.
• Округляет ли панель эффективную цель. Из двух состояний панели одно совпадает с $2m$ до цента (0.6445 L превращается в 1.289 L), а второе не совпадает: 0.8248 L даёт 1.6496 L, а показано 1.65 L. В долларах $824.80 превращается в $1 649.60, показано $1 650.00.

Цена вопроса огромна. Если хоть одно из двух допущений неверно, двухдневный проход недостижим. Тогда при наличии дешёвого способа перешагнуть черту (добивочный день размером в недобор) это стоит около 0.001 L, а без него доля проходов падает с 34.8 % до 21.4 %, а ожидание с +0.053 L до +0.004 L. Автор прямо называет это единственным допущением, на котором держится весь раздел.

Отдельная оговорка про механику исполнения, которая делает автору честь. Лежащая лимитная заявка в принципе может исполниться лучше лимита, если цена прошла сквозь неё внутри бара. На минутном разрешении это ненаблюдаемо: в 990 сессиях с достижением цели ни одного случая не найдено, но тест и не видит внутрь бара. Поэтому автор пишет «не измерено», а не «отсутствует». И отмечает, что асимметрия работает против участника: лучшее исполнение делает этот день крупнейшим и поднимает эффективную цель.

5. Почему потолок недостижим с обеих сторон

Самый содержательный технический результат работы. Потолок 44.4 % не достигается ни при каком размере позиции, и причины на двух концах диапазона разные.

Крупный размер ломает непрерывность. При одном полном контракте против запаса в 1 L медианный неблагоприятный ход одной незабрекеченной сессии равен 1.66 L, и две сессии из трёх пробили бы пол напрямую. Теорема об остановке предполагает, что процесс течёт непрерывно и останавливается ровно на барьере. Здесь первый же шаг перепрыгивает барьер, и тождество перестаёт работать.

Мелкий размер восстанавливает непрерывность, но платит фиксированное трение за шаг. При шаге 0.064 L комиссия плюс тик проскальзывания на входе и на стопе составляют 3.4 % шага, а шагов требуется около 180.

Перебор размера позиции при постоянном отношении цели к стопу 2:3 даёт картину с максимумом посередине:

Ползущий пол снимает ещё 5.7 пункта в оптимуме, и тем больше, чем мельче шаг. Механизм здесь неочевидный и важный: последовательность мелких выигрышных дней поднимает пол ровно на выигранную сумму, и запас не расширяется никогда. Отсюда вывод, который стоит вынести отдельно:

Стратегии с высоким процентом выигрышных дней и мелким шагом это ровно та конфигурация, которую ползущая просадка наказывает сильнее всего. Интуиция «буду брать помалу, но часто, и не рискну» на этом продукте работает наоборот.

6. Фондированная стадия и полный цикл

На фондированной стадии пол ползёт за максимумом баланса, пока накопленная прибыль не превысит $\Lambda$, после чего фиксируется навсегда. Полезный запас равен $C_t = B_t - F_t = L - DD_t$, где $DD_t$ это текущая просадка от пика. Счёт умирает ровно тогда, когда просадка от пика достигла $L$.

Задача «дойти до $+\Lambda$ раньше, чем просадка достигнет $L$» это первое прохождение по просадке от текущего максимума. Она зависит от траектории и элементарной замкнутой формы не имеет. Но оценка сверху получается той же доминацией: $P(\text{фиксация}) \le L/(\Lambda + L)$.

Фиксацию оптимально брать за один день. Две причины. Разбивая её на несколько дней, счёт снова подставляется под ползущий барьер, чей пол подскакивает на каждом новом максимуме. И поскольку комиссии делают фондированную игру нечестной в минус, оптимальна «смелая игра».

Что такое смелая игра. Результат теории азартных игр: если игра для вас невыгодна, оптимально ставить крупно и редко, а не мелко и часто. Мелкими ставками вы даёте отрицательному ожиданию время сработать. Практический перевод для фондированного счёта: доводить до порога фиксации одной сделкой.

Смоделированная как один брекет с целью чуть за порогом фиксации (240 тиков против пола в 192 тика), фиксация даёт $192/(240+192) = 44.4\ \%$.

Полный цикл. Фондированный счёт это поглощающий процесс восстановления: каждый зачётный цикл платит $s \cdot \min(0.5 \cdot \text{прибыль}, \kappa)$, до $N$ раз, и запас истончается на каждой выплате, потому что вывод уменьшает баланс, а зафиксированный пол не опускается.

Что означает каждый значок:

• $f$ это взнос за попытку.
• $V$ это ожидаемая суммарная выплата с фондированного счёта, при условии что он получен.
• $P(\text{прошёл})$ это доля проходов оценки.

Счёт по шагам. Умножь ожидаемую выплату на шанс до неё добраться, вычти взнос.

Пример на числах работы. $V = 0.3501\,L$ и $P = 0.3473$. Произведение 0.1216 L, это ожидаемая касса с одной покупки. При взносе 0.05 L ожидание $+0.0716\,L$, при 0.07 L это $+0.0516\,L$, при 0.14 L это $-0.0184\,L$.

Воронка оценки

Проход требует двух зелёных дней, поэтому доля проходов подчиняется тождеству $P \approx (\text{доля зелёных дней})^2$. Сверка: $0.588^2 = 34.57\ \%$ против наблюдаемых 34.73 %. Совпадение до двух десятых пункта это сильная внутренняя проверка, показывающая, что симуляция делает то, что заявлено.

Сверка геометрии с реализацией по стадиям

Все три потолка пересчитаны и сходятся: $0.96/1.60 = 60.0\ \%$, $0.96/2.16 = 44.4\ \%$, $0.30/0.45 = 66.7\ \%$. Реализованные значения лежат под потолком, как и требует утверждение о потолке.

Автор отдельно оговаривает, что эта сверка проверка на непротиворечивость, а не доказательство корректности: тождество об остановке относится к неограниченному горизонту, а дневная статистика ограничена закрытием сессии, поэтому граница применима только пока доля неразрешившихся дней мала. Он честно приводит её рядом с каждой стадией и указывает, что на окнах, где контракт торговался сильно дешевле и тот же долларовый брекет был широк относительно диапазона сессии, доля неразрешившихся растёт, а условная доля выигрышей превышает номинальный потолок. Эта оговорка ниже окажется тем самым дефектом, который не увидела работа Youngblood.

7. Сторона продавца

Счёт симулирован, поэтому единственный денежный отток оператора это выплата. Оператор выходит в ноль против популяции, чья доля проходов равна

Как это читать. $\varphi$ это взнос в долях лимита убытка. $V/L$ это ожидаемая выплата с одного фондированного счёта, тоже в долях лимита. Отношение даёт ту долю проходов популяции, при которой оператор ничего не зарабатывает и ничего не теряет.

Счёт на числах. $V/L = 0.35$. Тогда $p^* = \varphi / 0.35$: при взносе 0.05 это 14.3 %, при 0.07 это 20.0 %, при 0.10 это 28.6 %, при 0.14 это 40.0 %.

Механический участник, которого моделирует автор, проходит в 34.7 % случаев. Сопоставление двух фактов даёт вывод, ради которого написана работа: оба числа совместимы только если реальная популяция проходит существенно ниже двух третей от механической ставки. Именно этот механизм и описывают предупреждения надзорных органов.

Оценка при этом сделана в консервативную сторону, и автор это показывает. $V$ посчитана для его дисциплинированного участника; менее дисциплинированная популяция доходит до меньшего числа выплат на счёт, её $V$ ниже, а $p^*$ соответственно выше. При половинном $V$ безубыточная ставка при $\varphi = 0.07$ равна 40.0 %, что выше 34.7 %, достигнутых лучшей конфигурацией во всём переборе размеров. То есть оператор был бы прибылен даже против оптимизированного покупателя.

Отсюда формулировка, которую стоит запомнить целиком. По прайс-листу оператор прибылен против любого покупателя с долей проходов ниже 40 %, включая лучшую достигнутую в работе, и одновременно собственное ожидание покупателя уже отрицательно. Прайс-лист это точка, где продукт перестаёт быть пари со спорным преимуществом и становится продажей. Положительное ожидание покупателя на промоцене и маржа продавца не противоречат друг другу: это два хвоста одного распределения, а взнос это параметр, выбирающий, в какой хвост оператор продаёт.

8. Повторная покупка и пятый процентиль

Автор моделирует продукт как повторяющуюся покупку, финансируемую из фиксированного оборотного запаса в 2 L, причём каждая выплата изымается, а не реинвестируется.

Два устойчивых наблюдения, которые важнее медиан.

Первое. Доля прогонов, заканчивающихся без живых счетов и без запаса, намного больше вероятности чистого убытка. При $K = 5$ и фактическом взносе 3.4 % прогонов заканчиваются ниже начальной ставки, но 25.5 % заканчиваются с мёртвым бизнесом. Разница это прогоны, которые успели вывести больше 2 L, прежде чем себя исчерпали.

Второе. Двадцать пятый процентиль лежит близко к медиане, а не посередине к нижнему хвосту: при $K = 10$ это +69.446 L против медианы +91.105 L, тогда как пятый процентиль находится на нуле или ниже. Почти вся вероятностная масса сидит в узкой верхней полосе, а остальное в тонком хвосте у самой ставки.

Оборотный запас это параметр хвоста, а не доходности. Между 3 L и 5 L медиана сдвигается на 0.9 %, а вероятность чистого убытка падает с 1.3 % до 0.1 %.

И самое ценное методологическое замечание работы. Автор приводит пятый процентиль бегущего минимума оборотного баланса рядом с пятым процентилем итога, и они расходятся полностью. Итоговый пятый процентиль положителен при любом $K$ и любой политике, а сам баланс в худших 5 % прогонов проходит практически через ноль (одна-шесть тысячных L) при любом $K$ и любой политике.

Одна величина говорит, сколько у предприятия остаётся в конце. Другая говорит, насколько близко оно подходит в худший свой момент к невозможности купить хотя бы ещё одну попытку. Предприятие с медианным исходом в десятки L может провести часть жизни в этом состоянии, и таблица терминальных квантилей этого не покажет.

Артефакт структуры правил

Два счёта на противоположных сторонах одной сессии выигрывают хотя бы одним 99.8 % времени против 83.0 %, если бы исходы были независимы. Это 16.8 пункта, извлечённых из структуры правил, а не из рынка. На стадии фиксации 88.6 % против 69.0 % (+19.6), на зачётной сделке 99.8 % против 87.7 % (+12.1).

Пересчёт независимой базы сходится: $1-(1-0.588)^2 = 83.0\ \%$, $1-(1-0.443)^2 = 69.0\ \%$, $1-(1-0.649)^2 = 87.7\ \%$.

Автор немедленно отсекает практическое прочтение. Договоры, которые он изучил, запрещают не только «одновременный вход в противоположные позиции» между связанными счетами, но и в той же статье любую деятельность, «направленную на объединение или хеджирование риска совокупности несвязанных счетов». Управление несколькими счетами как единой книгой против общего банка попадает под эту формулировку буквально. Поэтому многосчётные цифры следует читать как верхнюю границу того, что структура правил уступила бы, если бы это было разрешено, а не как конструкцию, которую покупатель может собрать.

9. Что в работе шатко

Большую часть пунктов автор называет сам. Отдельно отмечено то, что нашлось при нашем пересчёте.

Пятый процентиль не воспроизводится между собственными таблицами работы. Таблица 8 и Таблица 11 сообщают одну и ту же величину (пятый процентиль прибыли при одновременном входе, взносе 0.07, запасе 2 L) и дают разные числа:

Причина прослеживается по приложению: у Таблицы 8 зерно 4242+K+fee, у Таблицы 11 это 4242+K+fee+float. Строка $K = 10$ совпадает, потому что обе считаны при $N = 20\,000$ с зерном 4322. Формально это не ошибка, но следствие важное и в тексте не проговорено: при $N = 3\,000$ пятый процентиль сдвигается больше чем на 1 L от одной только смены зерна. Сам автор подтверждает это на строке $K = 10$: "Across twelve seeds at N = 3,000 the fifth percentile of profit ranges from −1.955 L to +2.23 L, with a median of +0.174 L, and is negative in five of the twelve", и делает вывод "The terminal fifth percentile at K = 10 is therefore not distinguishable from zero and we do not read a sign from it." Вывод для чтения таблиц: колонка «5-й процентиль» в Таблице 8 не несёт значащих цифр после первой, и опираться на неё при $K < 10$ нельзя.

Внутренняя перепроверка расходится по уровням. Автор реализовал цикл дважды: на Python по полному контракту и на NinjaScript по микроконтракту, на разных отрезках данных. Обе воспроизводят качественную воронку и тождество $P \approx p^2$, но расходятся существенно: "differ materially on levels (35.6% versus 27.8% pass; 0.087 L versus 0.051 L per evaluation), and the second implementation was never re-run on the estimation window used here. This is an internal consistency check, not independent replication." Разрыв в ожидании почти двукратный, и это правильная мера неопределённости вокруг заявленного +0.052 L.

Невоспроизводимость. Ни данные, ни код к работе не приложены. Данные лицензированы без права распространения, код доступен «по разумному запросу к автору». Независимая проверка требует эквивалентных минутных данных по тому же контракту и окну. Автор описывает логику барьеров, параметры счёта, соглашение о смерти счёта и окна оценки достаточно подробно, чтобы конструкцию можно было переписать, и приводит зёрна и размеры выборок для каждой таблицы, но, как он сам пишет, переписать не значит воспроизвести.

Конфликт интересов раскрыт, но он реальный. Автор держал и торговал такие счета, получал с них выплаты в период выборки и продаёт рознице обучающие материалы и индикаторы. Вывод «на промоцене продукт слегка в плюс» это вывод, выгодный человеку, который продаёт рознице околоторговый продукт. Раскрытие сделано корректно, оператор не назван, никто работу не финансировал, но при чтении это стоит держать в голове.

Параметры стадии оценки известны только с приборной панели двух счетов. Цель по прибыли и порог консистентности не подтверждены ни одним документом, который есть у автора. Весь раздел про консистентность построен на этих двух числах.

Дискреционные рычаги оператора не смоделированы и не диверсифицируются. Договор оставляет за оператором расторжение «в любое время по любой причине или без причины», подвергает «чрезмерную или нереалистичную прибыль за один день или одну сделку» пересмотру, а при установлении запрещённого поведения изымает накопленное и требует вернуть уже выплаченное. И тут работа ловит сама себя за руку: день фиксации пола, который она же и предлагает, по построению является намеренным выигрышем 4.8 % за одну сделку, то есть ровно тем поведением, которое названо в этой статье договора. Вероятность отказа в одной выплате учесть легко: при $q = 0.10$ медиана при $K=5$ падает с 46.286 L до 37.226 L. Но изъятие уже выплаченного это одно коррелированное событие, которое снимает всю реализованную доходность, и его автор не пытается оценить.

Риск контрагента не смоделирован вообще. Счета симулированы, балансы не являются клиентскими деньгами.

10. Что из этого следует на практике

Посчитать собственный геометрический потолок до всякого бэктеста. Отношение лимита убытка к сумме лимита и цели это двухминутный расчёт, который задаёт верхнюю границу для любой стратегии без преимущества. Если бэктест на проп-правилах даёт долю проходов выше этого потолка, это не преимущество, это ошибка. Скорее всего барьер проверяется по закрытию бара, а не внутри него, либо пол не ползёт там, где должен.

Ползущий пол наказывает мелкий шаг. Работа даёт конкретный механизм, по которому высокочастотная мелкошаговая стратегия страдает от ползущей просадки сильнее, чем крупношаговая, даже при равном коэффициенте Шарпа. Это проверяемое утверждение на любых своих данных.

Правило консистентности стоит проверять на лезвие, а не на запас. Портфель из многих стратегий почти наверняка выполняет ограничение на долю лучшего дня с запасом, поскольку дни складываются из многих сделок. Но обратная сторона в том, что у портфеля нет способа взять цель одной сделкой, поэтому совет «фиксировать за один день» к нему неприменим, и от ползущего пола защищает только скорость набора прибыли.

Смотреть на бегущий минимум, а не на терминальный квантиль. Это переносится на любой длинный прогон, не только на проп.

И главное: цена решает знак. Единственная величина, отделяющая положительное ожидание от отрицательного, это скидка на взнос. Не правила, не стратегия, не инструмент.

11. Тестируемые идеи